Myten om Terminatorn, där en armé av robotar faller över arbetsplatsen för att ersätta människor, är en missuppfattning. Även om maskiner förskjuter människor från vissa uppgifter, kompletterar de dem också på andra sätt. Denna komplementaritet tar två former:

1. Direkt komplementaritet: Maskiner kan göra mänskliga arbetare mer produktiva och effektiva vid vissa uppgifter. Till exempel kan en taxiförare använda ett GPS-system för att navigera på okända vägar, eller en arkitekt kan använda datorassisterad designprogramvara för att utforma större, mer komplicerade byggnader.

2. Indirekt komplementaritet: Tekniska framsteg kan utöka den ekonomiska kakan, skapa nya branscher och uppgifter som kräver mänskligt arbete. När produktiviteten ökar stiger inkomsterna och efterfrågan växer, vilket leder till skapandet av nya roller och möjligheter för förskjutna arbetare.

Den andra myt som talaren tar upp är "intelligens-myten" - tron att maskiner måste kopiera sättet som människor tänker och resonerar för att överträffa dem. Denna uppfattning var vanlig bland ekonomer som trodde att vissa uppgifter, som att köra bil eller ställa en medicinsk diagnos, inte kunde automatiseras så lätt eftersom de krävde kreativitet, omdöme och intuition som var svåra att uttrycka.

Men talaren hävdar att denna uppfattning blir alltmer föråldrad. Framsteg inom databehandlingskapacitet, datalagring och algoritmutveckling innebär att skillnaden mellan rutinmässiga och icke-rutinmässiga uppgifter minskar. Maskiner kan nu utföra uppgifter på mycket olika sätt från människor, utan att behöva replikera mänsklig intelligens.

Exempelvis försöker det system som kan diagnostisera hudcancer lika noggrant som dermatologer inte att kopiera mänskligt omdöme eller intuition. I stället kör det ett mönsterigenkänningsalgoritm genom en enorm databas av tidigare fall för att identifiera likheter. Att mänskliga läkare inte kan förklara sin diagnostiska process fullt ut begränsar inte maskinens förmåga att överträffa dem.

Den tredje myten som talaren tar upp är "överlägsenhetsmyten". Denna myt antyder att när "arbetsmängden" växer och förändras på grund av tekniska framsteg, kommer människor nödvändigtvis att vara bäst lämpade att utföra de nya uppgifter som uppstår.

Men talaren hävdar att detta är en felaktig slutsats. Även om det är sant att tekniska framsteg utökar den totala mängden arbete som ska utföras, betyder det inte nödvändigtvis att människor kommer att vara de som utför dessa nya uppgifter. Eftersom maskiner blir allt mer kapabla kan de komma att komplettera och förbättra varandra snarare än att komplettera mänskliga arbetare.

Exempelvis när det gäller att köra bilar, noterar talaren att medan GPS-system för närvarande kompletterar mänskliga förare, kan självkörande bilar drivna av programvara i framtiden helt enkelt göra maskinerna själva mer effektiva, snarare än att förbättra mänsklig prestation. På samma sätt kan den nya efterfrågan som uppstår när den ekonomiska kakan växer och förändras bättre tillgodoses av maskiner snarare än mänskligt arbete.

I grunden hävdar talaren att "efterfrågan på uppgifter inte är efterfrågan på mänskligt arbete". Eftersom maskiner blir allt mer avancerade kan de vara bättre positionerade att ta sig an det nya arbete som uppstår, vilket försvagar de hjälpsamma "komplementariteter" som historiskt har gynnat mänskliga arbetare. Detta, i kombination med den ökande substitutionen av maskiner för mänskligt arbete, målar en oroande bild av arbetslivets framtid.

Arbetslivets framtid är både oroande och spännande. Hotet om teknologisk arbetslöshet är verkligt, eftersom maskiner fortsätter att tränga in på uppgifter som utförs av människor. Detta är dock ett symptom på vår framgång i att lösa det traditionella ekonomiska problemet att göra den ekonomiska kakan tillräckligt stor för alla att leva på.

Medan balansen mellan maskinsubstitution och maskinkomplementaritet historiskt har gynnat människor, håller denna balans på att förskjutas. Framsteg inom artificiell intelligens och robotik stärker kraften i maskinsubstitution, samtidigt som de försvagar de hjälpsamma komplementariteter som har gynnats arbetare i det förflutna.

Att lösa utmaningen att se till att alla kan njuta av den materiella välstånd som genereras av vårt ekonomiska system, i en värld med mindre arbete eller till och med utan arbete, kommer att kräva att vi tänker på helt nya sätt. Det kommer att bli mycket debatt om lämpliga lösningar, som olika former av universell basinkomst. Detta är dock ett mycket bättre problem att ha än det som plågade våra förfäder i århundraden: hur man gör kakan tillräckligt stor från början.