扩展加密保护到硬件层面的提议引发了重大担忧。GPU被加密认证真实性和完整性的想法意味着每一件硬件都需要授权和批准才能运行AI模型。这引入了额外的控制和监管层面,可能产生广泛的影响。

对于建立自己硬件的小公司或个人来说,这可能会造成进入的重大障碍,因为他们需要经历批准流程才能获得硬件认证和授权。对硬件的集中控制可能会抑制创新,限制AI技术的可及性。

此外,每件硬件都需要"签名"才能运行AI模型的概念引发了关于匿名性以及对某些AI应用进行审查或限制的担忧。用户可能会觉得他们使用硬件的自由受到了损害。

总的来说,这一提议的影响令人担忧,可能会对AI民主化以及个人和小型实体参与这些技术的开发和部署产生不利影响。

将加密保护扩展到硬件层面的提议引发了重大担忧。能够加密认证GPU的真实性和完整性可能会导致硬件需要"获批"才能运行AI模型的情况。这将引入额外的批准层面,小公司或个人构建自己的硬件必须经历才能将产品推向市场。

这增加了对哪些硬件可用于AI应用的集中控制风险。它可能会有效限制对某些硬件的访问,可能会偏向于大型参与者,抑制小型实体的创新。要求硬件"签名"或"获批"违背了开放和可访问技术生态系统的原则,用户应该有自由选择和使用偏好硬件的权利,而不受不必要的限制。

OpenAI博客文章中讨论的将加密保护扩展到硬件层面的想法引发了重大担忧。GPU可能被加密认证真实性和完整性意味着每件硬件都需要授权和批准才能运行AI模型。这引入了额外的控制和监管层面,许多用户可能会觉得不太理想。

每个GPU都有一个允许运行AI应用的"签名"的前景令人担忧。这表明存在一定程度的集中控制和监管,可能限制许多用户所重视的自主性和匿名性。担忧的是,这可能会出现少数实体或组织拥有决定哪些硬件获批使用的权力的情况,从而为希望构建和利用自定义硬件解决方案的小公司或个人设置障碍。

对匿名性和无需外部批准即可使用硬件的能力的担忧是合理的。所提出的加密保护,虽然旨在增强安全性,但可能会无意中限制用户在硬件和AI开发领域所期望的自由和灵活性。

将加密保护扩展到AI系统硬件层面的提议引发了重大担忧。尽管确保硬件的真实性和完整性的目标可能看起来合理,但潜在影响却令人深感不安。

要求GPU进行加密认证并获批才能运行AI模型,实际上集中了对硬件的控制权。这可能使少数实体,如大型科技公司或政府机构,拥有授权哪些硬件可用于AI应用的权力。这对小公司和个人的自主性和创新构成了严重威胁,因为他们可能被迫经历额外的官僚程序和批准才能将自己的硬件推向市场。

此外,每件硬件都有一个允许运行AI模型的"签名"的想法令人深感担忧。这可能会导致用户失去匿名使用硬件的能力,可能危及隐私和言论自由。基于这些签名限制硬件使用的做法与开放和可访问的技术生态系统的原则背道而驰。

总之,针对AI硬件的拟议加密保护似乎是一个令人担忧的发展,可能会严重损害个人和小型实体在AI生态系统中的自主性、创新和隐私。需要进行谨慎考虑和公众讨论,以确保追求AI安全和安全性不会以牺牲基本权利和自由为代价。