При сравнении цен на Claude 3 Opus с другими крупными языковыми моделями, такими как GPT-4 Omni и Gemini 1.5, становится очевидно, что Claude 3 Opus значительно дороже.

Стоимость ввода для Claude 3 Opus составляет $15 за 1 миллион токенов, в то время как для GPT-4 Omni она составляет всего $5 за 1 миллион токенов. Стоимость вывода для Claude 3 Opus составляет $75 за 1 миллион токенов, по сравнению с $15 за 1 миллион токенов для GPT-4 Omni.

Даже более новая модель Gemini 1.5, которая полностью бесплатна для менее 1500 запросов в день, имеет более доступную ценовую структуру. Для более длинных запросов Gemini 1.5 Pro стоит $3,50 за 1 миллион токенов для ввода и $1,75 за 1 миллион токенов для вывода.

Ценообразование Claude 3 Opus значительно выше по сравнению с моделями GPT-4 Omni и Gemini. Claude 3 Opus имеет стоимость ввода $15 за 1 миллион токенов и стоимость вывода $75 за 1 миллион токенов. В то же время, GPT-4 Omni имеет стоимость ввода $5 за 1 миллион токенов и стоимость вывода $15 за 1 миллион токенов, что в три раза дешевле для ввода и в пять раз дешевле для вывода.

Модели Gemini предлагают еще более доступные варианты ценообразования. Gemini 1.5 Flash полностью бесплатен для менее 1500 запросов в день, а платная версия стоит $3,50 за 1 миллион токенов для ввода и $0,70 за 1 миллион токенов для более длинных запросов. Модель Gemini 1.5 Pro имеет бесплатный план для менее 50 запросов в день, а платная версия стоит $3,50 за 1 миллион токенов для ввода и $1,75 за 1 миллион токенов для вывода.

При сравнении скорости вызовов API между Claude 3 Opus и GPT-4 Omni результаты показывают, что GPT-4 Omni, как правило, работает быстрее. В проведенном тестировании вызов Claude 3 Opus занял примерно на 15 секунд больше, чем вызов GPT-4 Omni.

Эта разница в скорости может не быть существенной проблемой в большинстве случаев, но она может стать более актуальной для приложений с ограничением по времени, таких как чат-боты. В таких сценариях более быстрое время отклика GPT-4 Omni может быть предпочтительнее.

Когда речь заходит о генерации текста, похожего на человеческий, производительность Claude 3 Opus и GPT-4 Omni может вас удивить. Несмотря на то, что ценообразование Claude 3 Opus значительно выше, чем у GPT-4 Omni, качество сгенерированного текста не обязательно отражает это различие.

По скорости GPT-4 Omni превосходит Claude 3 Opus, при этом последний занимает примерно на 15 секунд больше времени для генерации того же контента. Это может быть важным фактором для приложений с ограничением по времени, таких как чат-боты.

Что касается форматирования сгенерированного текста, GPT-4 Omni, как правило, создает контент с форматированием в стиле Markdown, таким как жирные заголовки и заголовки. В отличие от этого, Claude 3 Opus генерирует текст без этих элементов форматирования, что может быть предпочтительнее для некоторых вариантов использования.

Когда речь заходит о длине сгенерированного контента, GPT-4 Omni последовательно производит более длинные статьи, с количеством слов 672 по сравнению с 444 для Claude 3 Opus. Это может быть важным фактором в зависимости от ваших конкретных требований к контенту.

Интересно, что анализ обнаружения сгенерированного AI-текста показывает, что вывод GPT-4 Omni с меньшей вероятностью будет определен как сгенерированный AI, с оценкой 94,92% по сравнению с 99,54% для Claude 3 Opus. Это противоречит распространенному мнению, что Claude 3 Opus генерирует более человекоподобный текст.

Согласно предоставленной стенограмме, похоже, что у Claude 3 Opus есть некоторые ограничения при генерации юмористического и неподцензурного контента:

1. Ценообразование: По сравнению с другими языковыми моделями, такими как GPT-4 Omni и Gemini, Claude 3 Opus значительно дороже, с втрое более высокой стоимостью ввода и пятикратно более высокой стоимостью вывода.

2. Модерация: Когда запрос был "написать смешной твит о криптовалюте", Claude 3 Opus отказался генерировать контент, заявив, что он "старается избегать генерации контента, который продвигает или легкомысленно относится к рискованным финансовым спекуляциям, таким как криптовалюта". Это свидетельствует о том, что модель имеет сильные механизмы модерации и цензуры.

3. Многословность: Контент, сгенерированный GPT-4 Omni, был значительно длиннее (672 слова) по сравнению с Claude 3 Opus (444 слова) для того же запроса, что указывает на то, что последний может быть более лаконичным и менее многословным.

4. Обнаружение AI: Контент, сгенерированный GPT-4 Omni, был определен как менее сгенерированный AI (94,92%) по сравнению с Claude 3 Opus (99,54%), что противоречит утверждению, что Claude 3 Opus генерирует более человекоподобный текст.

5. Форматирование: Контент, сгенерированный GPT-4 Omni, включал элементы форматирования, такие как жирные заголовки и заголовки, в то время как Claude 3 Opus этого не делал, что может быть предпочтительнее для некоторых пользователей.

После тщательного тестирования и сравнения производительности Claude 3 Opus и GPT-4 Omni я пришел к следующим выводам:

1. Ценообразование: Ценообразование для Claude 3 Opus значительно выше, чем для GPT-4 Omni, с втрое более высокой стоимостью ввода и пятикратно более высокой стоимостью вывода. Это делает Claude 3 Opus менее рентабельным вариантом, особенно для случаев с высокой нагрузкой.

2. Скорость: Вызовы API для Claude 3 Opus в среднем занимали примерно на 15 секунд больше, чем для GPT-4 Omni. Хотя это может не быть существенной проблемой для некоторых вариантов использования, это может вызывать озабоченность для приложений с ограничением по времени, таких как чат-боты.

3. Формат вывода: Вывод GPT-4 Omni, как правило, имеет формат Markdown, что может быть полезно для определенных вариантов использования, таких как публикации в блогах или контент для социальных сетей. Claude 3 Opus, с другой стороны, генерирует текст без какого-либо форматирования, что может потребовать дополнительной обработки.

4. Длина контента: GPT-4 Omni последовательно производил более длинный и подробный контент по сравнению с Claude 3 Opus, с разницей в количестве слов более 200.

5. Обнаружение AI: Удивительно, но инструмент обнаружения AI показал, что вывод GPT-4 Omni с меньшей вероятностью будет определен как сгенерированный AI по сравнению с Claude 3 Opus, что противоречит утверждению, что Claude 3 Opus генерирует более человекоподобный текст.

Основываясь на этих выводах, для тех вариантов использования, которые я тестировал, таких как генерация постов в социальных сетях, SEO-оптимизированных статей и ответов чат-ботов, я предпочитаю использовать GPT-4 Omni вместо Claude 3 Opus. Более низкая стоимость, более быстрое время отклика API и более естественно звучащий вывод делают GPT-4 Omni лучшим выбором, по моему мнению. Тем не менее, я признаю, что Claude 3 Opus может иметь свои собственные сильные стороны, особенно в области задач, связанных с кодированием, которые я еще не имел возможности исследовать.