הניסוי הפיילוט של Open Research, שהחל ב-2020, סיפק תשלומים חודשיים של 1,000 דולר ל-1,000 משתתפים בעלי הכנסה נמוכה באילינוי וטקסס. 2,000 משתתפים נוספים קיבלו 50 דולר בחודש כקבוצת ביקורת. המחקר נועד לבחון את ההשפעות של העברות כספיות בלתי מותנות על חיי המקבלים.

הממצאים העיקריים מהמחקר בן שלוש השנים הם כדלקמן:

1. הוצאה על מוצרים חיוניים: המשתתפים השתמשו בכספים בעיקר לכיסוי הוצאות חיוניות כמו מזון, שכר דירה והסעה, מה שסתר את התפיסה השגויה שהכסף יוצא על "תאוות" כמו סמים ואלכוהול.

2. ירידה ברמות הלחץ: המחקר מצא שהתשלומים הבלתי מותנים הובילו לירידה ברמות הלחץ בקרב המקבלים, שכבר לא היו צריכים לדאוג לצרכים הבסיסיים שלהם.

3. גידול בחיסכון: המשתתפים הצליחו להגדיל את החיסכון שלהם, מה שסיפק להם כרית פיננסית ושיפר את היציבות הפיננסית לטווח ארוך.

4. ירידה קלה בהשתתפות בשוק העבודה: המחקר הצביע על ירידה של 2% בהשתתפות בשוק העבודה, שווה ערך לכ-8 עובדים פחות בשנה. עם זאת, זה לא בהכרח מרמז שהמקבלים הפכו "עצלנים" או תלויים בתשלומים. הנתונים מציעים שחלק מהאנשים מצאו הזדמנויות תעסוקה טובות יותר או הפחיתו את שעות העבודה שלהם כדי לבלות יותר זמן עם משפחותיהם, שניהם נחשבים תוצאות חיוביות.

ממצאים אלה מדגימים את ההטבות הפוטנציאליות של הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) בהתמודדות עם עוני ובמתן ביטחון פיננסי. משך הזמן הארוך של המחקר והכללת קבוצת ביקורת מעניקים מהימנות לתוצאות, אשר יכולות להשפיע על דיונים עתידיים בנושא מדיניות ועל יישום של תוכניות UBI.

המחקר מהניסוי הפיילוט של Open Research הפריך את התפיסה השגויה הנפוצה שמקבלי הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) יבזבזו את הכסף על "תאוות" כמו סמים ואלכוהול. המחקר מצא שהמשתתפים השתמשו בכספים לרכישת מוצרים חיוניים כמו מזון, שכר דירה והסעה, במקום לבזבז אותם בלי שיקול דעת.

זהו ממצא חשוב שסותר את הנרטיב השקרי שלעתים מופץ על ידי מתנגדי UBI. הנתונים מראים שכאשר אנשים מקבלים מקור הכנסה יציב, הם נוטים להשתמש בו באחריות כדי לענות על צרכים בסיסיים שלהם. זה מאתגר את הדעה הסטריאוטיפית שאנשים במצוקה כלכלית יבזבזו תשלומים כספיים בלתי מותנים.

יתרה מכך, המחקר חשף שבעוד שהשתתפות בשוק העבודה ירדה במעט בשיעור של 2%, זה לא בהכרח היה תוצאה שלילית. הנתונים מציעים שחלק מהמקבלים מצאו הזדמנויות תעסוקה טובות יותר או בחרו להקדיש יותר זמן למשפחותיהם, שניהם נחשבים תוצאות חיוביות עבור האנשים המעורבים.

בכללותו, הממצאים מהניסוי הפיילוט של Open Research מספקים תובנות חשובות על ההשפעות בפועל של UBI. הם מדגימים שמתן הכנסה בסיסית יכול להשפיע באופן משמעותי ואחראי על חיי אלה שזקוקים לה, מפרקים את המיתוס שהמקבלים יבזבזו את הכספים על "תאוות".

הניסוי הפיילוט של Open Research על הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) מספק תובנות חשובות על ההשפעה המורכבת של תשלומים כספיים בלתי מותנים על השתתפות בשוק העבודה. בעוד שהמחקר מצא ירידה של 2% בהשתתפות בשוק העבודה, שווה ערך לכ-8 עובדים פחות בשנה, אין לפרש זאת כנרטיב פשטני של UBI המוביל לעצלנות או תלות נרחבת.

הנתונים חושפים תמונה מורכבת יותר, שבה חלק מהמשתתפים השתמשו בהכנסה הנוספת כדי למצוא עבודה טובה יותר ולעבוד יותר שעות, בעוד שאחרים הפחיתו את שעות העבודה שלהם כדי להקדיש יותר זמן למשפחותיהם. תוצאות אלה שונות בסופו של דבר, מדגישות את החשיבות של התחשבות בנסיבות אישיות ובפוטנציאל לתוצאות חיוביות מעבר למדדי השתתפות בשוק העבודה בלבד.

חשוב לציין, המחקר מצא שהמשתתפים השתמשו בכספי UBI בעיקר להוצאות חיוניות כמו מזון, שכר דירה והסעה, מה שסותר את התפיסה השגויה שהכסף יבוזבז באופן בלתי אחראי על "תאוות". זה מתיישב עם הראיות הרחבות יותר שכאשר אנשים מקבלים הכנסה בסיסית, הם נוטים להשתמש בה באחריות כדי לענות על צרכים בסיסיים שלהם.

המאמר מזהיר בצדק מפני לקשור את הטיעון בעד UBI באופן הדוק מדי לתחזיות בלתי ודאיות ומשתנות של אבטלה טכנולוגית מונעת על ידי בינה מלאכותית. בעוד שהפוטנציאל להחלפת עבודות מסורתיות על ידי אוטומציה הוא דאגה תקפה, הצורך ברשת ביטחון חברתית חזקה אינו אמור להיות תלוי בפרטים של ההתקדמות הטכנולוגית. UBI יכול להצדיק את עצמו בזכות עצמו כאמצעי להתמודדות עם עוני, אי-שוויון והאופי המשתנה של העבודה, ללא קשר לקצב או לסדר גודל של הפרעה מונעת על ידי בינה מלאכותית.

בכללותו, הממצאים המורכבים מהניסוי הפיילוט של Open Research מדגישים את החשיבות של גישה פתוחה ומבוססת ראיות לדיון על UBI. הנתונים מציעים שUBI יכול להשפיע במגוון דרכים חיוביות על רווחת הפרט והחברה, מעבר להנחות פשטניות על השפעתו על השתתפות בשוק העבודה.

המאמר מדגיש נקודה חשובה - הטיעון בעד הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) לא צריך להיות קשור רק להפרעות הפוטנציאליות שנגרמות על ידי בינה מלאכותית (AI) ואוטומציה. בעוד שעלייתה של AI והשפעתה על משרות מסורתיות היא גורם משמעותי המניע את הצורך ב-UBI, הטיעון בעד UBI צריך להיות מוצג באופן עצמאי מהבלתי ודאות והשינויים הקשורים ל-AI.

המאמר מציין שהמאמרים שפורסמו מהמחקר על הכנסה בלתי מותנית לא הזכירו כלל את AI, מה שנחשב לחיובי. זה מרמז שהחוקרים הכירו בחשיבות של הבדלת הטיעון בעד UBI מאי-הוודאות של התפתחות ה-AI. המאמר טוען שלקשור את הטיעון בעד UBI ל"חששות מפני התקדמות מהירה של AI" הופך אותו יותר פגיע, שכן התמיכה ב-UBI עלולה להיחלש אם האבטלה המונעת על ידי AI שנצפתה לא תתממש.

במקום זאת, המאמר מציע שהטיעון בעד UBI צריך להיות מוצג בזכות עצמו, כמדיניות שיכולה לסייע בהתמודדות עם בעיות רחבות יותר של אי-שוויון הכנסות, אי-ביטחון כלכלי ואופי משתנה של העבודה, ללא קשר להפרעות טכנולוגיות ספציפיות. גישה זו יכולה להפוך את הטיעון בעד UBI לחזק יותר ופחות תלוי במסלול בלתי צפוי של התפתחות ה-AI.

המאמר גם מדגיש את החשיבות של צעדי מדיניות פרואקטיביים, כמו החוקים בגרמניה המחייבים חברות להודיע למועצות העובדים שלהן על אימוץ של AI וטכנולוגיות חדשות אחרות. זה מרמז שגישה כוללנית ושיתופית יותר לניהול ההשפעות החברתיות של שינוי טכנולוגי יכולה להיות מועילה להבטחת מעבר חלק יותר ולשמירה על תמיכה במדיניות כמו UBI.

הנתונים מהניסוי הפיילוט של Open Research על הכנסה בסיסית אוניברסלית (UBI) מספקים תובנות חשובות על ההטבות הפוטנציאליות של מדיניות זו. המחקר מצא שהמשתתפים השתמשו בכספים בעיקר להוצאות חיוניות כמו מזון, שכר דירה והסעה, ולא על "תאוות" כפי שחלק מהמבקרים היו חוששים. זה מתיישב עם הראיות הרחבות יותר שכאשר אנשים מקבלים מקור הכנסה יציב, הם נוטים להשתמש בו באחריות.

יתרה מכך, המחקר הראה ירידה קלה בהשתתפות בשוק העבודה, כאשר המשתתפים עבדו בממוצע כ-8 שעות פחות בשנה. עם זאת, זה לא בהכרח מצביע על כך שUBI מוביל לעצלנות או תלות נרחבת. כפי שמציין מאמר Vox, הנתונים יכולים להיות מורכבים, כאשר חלק מהאנשים עובדים יותר וחלקם עובדים פחות, בהתאם לנסיבותיהם ולעדיפויות שלהם.

המאמר גם מעלה נקודה חשובה לגבי הבדלת הטיעון בעד UBI מ