عند مقارنة أسعار Claude 3 Opus بأنظمة اللغة الكبيرة الأخرى مثل GPT-4 Omni و Gemini 1.5، يتضح أن Claude 3 Opus أكثر تكلفة بكثير.

تبلغ تكلفة المدخلات لـ Claude 3 Opus 15 دولارًا لكل مليون رمز، بينما تبلغ تكلفة GPT-4 Omni 5 دولارات فقط لكل مليون رمز. وتبلغ تكلفة المخرجات لـ Claude 3 Opus 75 دولارًا لكل مليون رمز، مقارنة بـ 15 دولارًا لكل مليون رمز لـ GPT-4 Omni.

حتى طراز Gemini 1.5 الأحدث، والذي يكون مجانيًا تمامًا لأقل من 1,500 طلب في اليوم، لديه هيكل تسعير أكثر تيسيرًا. بالنسبة للطلبات الأطول، يكلف Gemini 1.5 Pro 3.50 دولار لكل مليون رمز للمدخلات و 1.75 دولار لكل مليون رمز للمخرجات.

يثير التسعير المرتفع لـ Claude 3 Opus السؤال عما إذا كان أداء النموذج يبرر التكلفة. في حين قد يجادل البعض بأن Claude 3 Opus ينتج نصًا أكثر إنسانية، تشير نتائج كواشف محتوى AI إلى أن GPT-4 Omni قد ينتج محتوى أقل توليدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.

بالإضافة إلى ذلك، سرعة مكالمات API هي عامل آخر يجب النظر فيه، حيث أن GPT-4 Omni أسرع من Claude 3 Opus في الاختبارات التي أجريت. وقد يكون هذا عاملاً حاسمًا للتطبيقات الحساسة للوقت مثل الدردشات الآلية.

إن تسعير Claude 3 Opus المرتفع، إلى جانب نتائج الأداء المختلطة، يجعله خيارًا أقل جاذبية مقارنة بنماذج اللغة الكبيرة الأخرى في السوق.

عند مقارنة سرعة مكالمات API بين Claude 3 Opus و GPT-4 Omni، تظهر النتائج أن GPT-4 Omni أسرع بشكل عام. في الاختبار الذي تم إجراؤه، استغرقت مكالمة Claude 3 Opus حوالي 15 ثانية أطول من مكالمة GPT-4 Omni.

قد لا يكون هذا الاختلاف في السرعة مشكلة كبيرة في معظم الحالات، ولكن قد يصبح أكثر أهمية للتطبيقات الحساسة للوقت مثل الدردشات الآلية. في مثل هذه السيناريوهات، قد يكون الوقت الاستجابة الأسرع لـ GPT-4 Omni أفضل.

عند مقارنة توليد النص الشبيه بالبشر بين Claude 3 Opus و GPT-4 Omni، قد تفاجئك النتائج. على الرغم من أن تسعير Claude 3 Opus أعلى بكثير من GPT-4 Omni، إلا أن جودة النص المولد لا تعكس بالضرورة هذا الاختلاف.

من حيث السرعة، يتفوق GPT-4 Omni على Claude 3 Opus، حيث يستغرق الأخير حوالي 15 ثانية أطول لتوليد نفس المحتوى. وقد يكون هذا عاملاً حاسمًا للتطبيقات الحساسة للوقت مثل الدردشات الآلية.

فيما يتعلق بتنسيق النص المولد، تميل GPT-4 Omni إلى إنتاج محتوى بتنسيق أسلوب Markdown، مثل العناوين والعناوين الرئيسية المغلفة بالخط الغامق. في المقابل، ينشئ Claude 3 Opus نصًا بدون هذه العناصر التنسيقية، والتي قد تكون مفضلة لبعض الحالات الاستخدامية.

عند النظر إلى طول المحتوى المولد، تنتج GPT-4 Omni باستمرار مقالات أطول، بعدد كلمات 672 مقارنة بـ 444 لـ Claude 3 Opus. وقد يكون هذا اعتبارًا مهمًا اعتمادًا على متطلبات المحتوى المحددة لديك.

ومن المثير للاهتمام، أن تحليل كشف النص المولد بواسطة الذكاء الاصطناعي يظهر أن مخرجات GPT-4 Omni أقل احتمالاً للكشف عنها كمحتوى مولد بواسطة الذكاء الاصطناعي، بنسبة 94.92% مقارنة بـ 99.54% لـ Claude 3 Opus. وهذا يتناقض مع الإدراك الشائع بأن Claude 3 Opus ينتج نصًا أكثر إنسانية.

استنادًا إلى النص المقدم، يبدو أن لدى Claude 3 Opus بعض القيود عند توليد محتوى مضحك وغير منقح:

1. التسعير: مقارنة بنماذج اللغة الأخرى مثل GPT-4 Omni و Gemini، فإن Claude 3 Opus أكثر تكلفة بكثير، بتكلفة مدخلات ثلاث مرات أعلى وتكلفة مخرجات خمس مرات أعلى.

2. الرقابة: عندما كان الطلب هو "كتابة تغريدة مضحكة عن العملات المشفرة"، رفض Claude 3 Opus توليد المحتوى، مشيرًا إلى أنه "حاول تجنب توليد محتوى يروج أو يستخف بالمضاربة المالية الخطرة مثل العملات المشفرة". وهذا يشير إلى أن النموذج لديه آليات رقابة وتحرير قوية.

3. الإطناب: كان المحتوى المولد بواسطة GPT-4 Omni أطول بكثير (672 كلمة) مقارنة بـ Claude 3 Opus (444 كلمة) للطلب نفسه، مما يشير إلى أن الأخير قد يكون أكثر إيجازًا وأقل إطنابًا.

4. كشف الذكاء الاصطناعي: تم كشف المحتوى المولد بواسطة GPT-4 Omni على أنه أقل توليدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي (94.92%) مقارنة بـ Claude 3 Opus (99.54%)، وهذا يتناقض مع الادعاء بأن Claude 3 Opus ينتج نصًا أكثر إنسانية.

5. التنسيق: تضمن المحتوى المولد بواسطة GPT-4 Omni عناصر تنسيق مثل العناوين والعناوين الرئيسية المغلفة بالخط الغامق، بينما لم يفعل ذلك Claude 3 Opus، وهذا قد يكون تفضيلاً لبعض المستخدمين.

بعد اختبار وتقييم أداء Claude 3 Opus و GPT-4 Omni بشكل شامل، توصلت إلى الاستنتاجات التالية:

1. التسعير: إن تسعير Claude 3 Opus أكثر ارتفاعًا بكثير من GPT-4 Omni، بتكلفة مدخلات ثلاث مرات أعلى وتكلفة مخرجات خمس مرات أعلى. وهذا يجعل Claude 3 Opus خيارًا أقل فعالية من حيث التكلفة، خاصة للحالات الاستخدامية ذات الحجم الكبير.

2. السرعة: استغرقت مكالمات API لـ Claude 3 Opus حوالي 15 ثانية أطول من GPT-4 Omni في المتوسط. على الرغم من أن هذا قد لا يكون مشكلة كبيرة لبعض الحالات الاستخدامية، إلا أنه قد يكون مصدر قلق للتطبيقات الحساسة للوقت مثل الدردشات الآلية.

3. تنسيق المخرجات: تميل مخرجات GPT-4 Omni إلى أن تكون بتنسيق Markdown، والذي قد يكون مفيدًا لبعض الحالات الاستخدامية مثل المدونات أو محتوى وسائل التواصل الاجتماعي. في المقابل، ينشئ Claude 3 Opus نصًا بدون أي تنسيق، مما قد يتطلب معالجة إضافية.

4. طول المحتوى: أنتجت GPT-4 Omni باستمرار محتوى أطول وأكثر تفصيلاً مقارنة بـ Claude 3 Opus، بفارق أكثر من 200 كلمة في الاختبارات.

5. كشف الذكاء الاصطناعي: وبشكل مفاجئ، أظهر أداة كشف الذكاء الاصطناعي أن مخرجات GPT-4 Omni كان من الأقل احتمالاً أن تكشف على أنها مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي مقارنة بـ Claude 3 Opus، مما يتناقض مع الادعاء بأن Claude 3 Opus ينتج نصًا أكثر إنسانية.